פסק-דין בתיק ת"ק 26574-05-10

בכתב התביעה עותר התובע כי הנתבעת תפצה אותו בסך של 18,487 ש"ח.

כל זאת מחמת שבמשך תקופה של 10 שנים הינה מחייבת אותו לשלם בגין צריכה משותפת בבית המשותף בו הינו מתגורר, בעוד שלטענתו לא היתה כלל צריכה משותפת.

התובע טוען עוד בכתב תביעתו כי בוצעו בבית המשותף בדיקות על ידי חברת פיקוח חיצונית ונמצא כי בבניין מצויים דיירים שמוני המים שלהם היו מקולקלים ולכן לא חוייבו כלל בתשלום בגין צריכת מים, אך בפועל צריכתם נזקפה לחובת הצריכה המשותפת של כלל דיירי הבית המשותף ובפועל יוצא אף אל כתפי התובע.

סכום התביעה, כמפורט בכתב התביעה, כולל את הרכיבים הבאים:

11,181 ש"ח - החזר לוועד הבית עבור עלות הבדיקה;

2,850 ש"ח - החזר עבור 85 שעות עבודה של התובע;

4,000 ש"ח - בגין עוגמת נפש;

451 ש"ח - בגין גביית צריכה משותפת בחשבונות המים של התובע מ-11.2006 ועד 1.2010.

הנתבעת תטען כי בכל מהלכיה בהתייחס לבית המשותף שבו מתגורר התובע פעלה כדין והחליפה את כל מוני המים עפ"י הכללים הקבועים לעניין זה.

לטענתה, בעקבות פניות התובע אליה, עוד בטרם הוגשה התביעה, בתאריך 6.5.08, הוחלף מד המים הכללי של הבניין ומחמת שנמצאה בו סטיה - זוכו כל דיירי הבית בהתאם.

כן גרסה הנתבעת כי התובע פעל לקבלת חוו"ד חיצונית מבלי שנתקבל לכך אישור העיריה, כמתחייב בחוק.

בישיבת ביהמ"ש מיום 26.1.11, אישר התובע כי העיריה שילמה לו את ההפרש בגין גביית היתר, בסך של 451 ש"ח.

בכתב התביעה לא עולה כלל הטענה כאילו התובע פועל באורח כלשהו כנציג הדיירים בבית המשותף.

לביהמ"ש הוגשו מסמכים רבים שלטענת התובע יש בהם כדי לבסס את תביעתו בשם וועד הבית המשותף, כאשר, כאמור, הינו עותר לשלם לו את כל סכום התביעה ולא לדיירי הבית המשותף.

הנני קובעת כי אין בתיעוד שהגיש התובע לביהמ"ש משום הוכחה כי בבדיקת נושא צריכת המים בבניין פעל מטעם וועד הבית המשותף, על דעתו ובאישור כל הדיירים, אישור שניתן לו מראש.

כל שהתיעוד מצביע עליו הוא כי עלה הרעיון לערוך בדיקה של מדי המים, אך מעבר לכך אין כל החלטה ספציפית לעניין זה.

הנני מקבלת את טענות הנתבעת כי כתב התביעה הוגש בשמו של התובע ובו הינו עותר לפצות אותו אישית, כאשר ההוצאות הממשיות נגרמו, גם לטענתו שלו עצמו, לכלל דיירי הבית המשותף.

אין כל ממש בהסברי התובע מדוע זה הוגשה התביעה בשמו, כפי שהוגשה, כאשר אין כל הבדל מבחינה כספית אם התביעה תוגש על ידי תובע אחד או מספר תובעים, שנשאו בפועל בהוצאה, ואין בהגשת תביעה שכזו משום הכבדה כלכלית.

זאת ועוד, הנני מקבלת את טענת הנתבעת כי אם אכן הראתה בדיקת מדי המים בבניין המשותף כי מד המים הכללי הינו תקין ואילו ב-9 דירות בבניין המשותף לא היו מדי המים הפרטיים תקינים ולא נרשמה צריכת מים בדירות אלה למרות שהתקיימה, אין לתובע ו/או לדיירי הבית המשותף להלין על הנתבעת כי חייבה את כלל הדיירים בצריכה המשותפת של אותה כמות שבפועל אכן נצרכה.